WBMiP-III.3120.372.2023.GG

 INDYWIDUALNA INTERPRETACJA PRAWA PODATKOWEGO

Prezydent Miasta Gdańska działając na podstawie art. 14j § 1 i § 3 w zw. z art. 14b, art. 14c i art. 14k § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r.- Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm. – zwanej dalej O.p.), w zw. z art. 1a ust. 2a pkt 3 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 70 – zwanej dalej u.p.o.l.), po rozpatrzeniu wniosku  z dnia 11.05.2023 r. (wpływ do urzędu 11.05.2023 r.) o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego dotyczącej podatku od nieruchomości wskazuje, iż: stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do stanu faktycznego, opisanego we wniosku z dnia 11.05.2023 r., w zakresie stwierdzenia: „opisywany most pontonowy nie stanowi w całości budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. lecz budowlę w świetle u.p.o.l. stanowią wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy mostu pontonowego i z tej przyczyny tylko one powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości ,”- jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

– zwana dalej Wnioskodawcą, pismem z dnia 11.05.2023 r., złożyła wniosek o udzielenie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego, dotyczącej podatku od nieruchomości od mostu pontonowego wykorzystywanego w działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Dotychczas Wnioskodawca wykazywał do opodatkowania wartość mostu pontonowego w całości jako budowlę związaną z działalnością gospodarczą. We wniosku Spółka zadała następujące pytania:

1.Czy budowlę w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. stanowią wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy mostu pontonowego i tylko one powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości (a nie jak dotychczas most pontonowy w całości),

2.Czy w przypadku uznania stanowiska Spółki przyczółki mostu pontonowego będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowle od swojej wartości rynkowej, określonej przez podatnika na dzień powstania obowiązku podatkowego, tj. zgodnie z przepisem art. 4 ust. 5 upol.

Wnioskodawca wskazał, że segmenty mostu pontonowego są ruchome (pływające), co umożliwia żeglugę po Martwej Wiśle. W celu przepuszczenia jednostek pływających przęsła (segmenty) otwierają się, przy czym ilość rozsuwanych przęseł każdorazowo zależy od wielkości jednostek poruszających się po Martwej Wiśle. Środkowe dwa pontony wyposażone są w układ napędowy pozwalający na otwieranie przęseł mostu pontonowego. Ich układ napędowy składa się z silnika zasilanego energią elektryczną, wału przenoszącego napęd oraz śruby napędowej. Śruba napędowa po uruchomieniu wprawia w ruch pontony wraz z segmentem mostu pontonowego. W ciągu roku segmenty mostu pontonowego rozsuwane są nawet kilkaset razy.

Poszczególne segmenty mostu pontonowego (w odróżnieniu od przyczółków) mogą podlegać stosunkowo łatwemu rozłączeniu oraz wymianie. Po odłączeniu mostu pontonowego od przyczółków, obiekt ten może zostać przetransportowany w inne miejsce, bowiem pontony, z których się składa, posiadają odpowiednią wyporność, aby utrzymać się ponad powierzchnią wody.

Przedmiotowy obiekt jest wykorzystywany w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, m.in. korzystają z niego pracownicy Spółki w celu dotarcia na teren zakładu przemysłowego. W pierwszym założeniu most pontonowy miał być rozwiązaniem krótkoterminowym. Rozważana była opcja budowy mostu zwodzonego – unoszonego. Inwestycja ta nie doszła do skutku i obecnie funkcjonuje most pontonowy w opisanej formie.

Dotychczas Wnioskodawca wykazywał do opodatkowania podatkiem od nieruchomości most pontonowy w całości jako budowlę związaną z działalnością gospodarczą, tj. deklarował wartość, w której zaszeregowana została wartość zarówno przyczółków, jak i segmentów ruchomych (pływających). Wnioskodawca w ostatnim czasie powziął w wątpliwość prawidłowość swojego podejścia, w związku z czym postanowił wystąpić w tym zakresie z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1.Czy w zakresie opisywanego mostu pontonowego budowlę w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. stanowią wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy mostu pontonowego i tylko one powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości (a nie jak dotychczas most pontonowy w całości),

2.Czy - w przypadku uznania stanowiska Spółki wyrażonego w ramach pytania nr 1 za prawidłowe - przyczółki mostu pontonowego będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej od swojej wartości rynkowej, określonej przez podatnika na dzień powstania obowiązku podatkowego, tj. zgodnie z przepisem art. 4 ust. 5 u.p.o.l.?

Wnioskodawca przedstawiając własne stanowisko w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego wyjaśnił, że w jego ocenie:

Ad 1. Ustalenie zakresu opodatkowania mostu pontonowego

Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają m.in. budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Z kolei przepis art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. stanowi, że budowla to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.

W myśl natomiast art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351, dalej: u.p.b.) przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem tablice reklamowe i urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni jądrowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Spółki budowlą w rozumieniu u.p.o.l. w zw. z u.p.b. w zakresie mostu pontonowego są wyłącznie przyczółki zlokalizowane po obu stronach rzeki. Natomiast sam most pontonowy (część pontonowa/pływająca) nie stanowi obiektu budowlanego, a tym samym budowli. Poszczególne segmenty należy uznać za jednostki pływające, w żaden sposób niezwiązane trwale z gruntem i niestanowiące obiektu budowlanego. Jednostek pływających nie można przyporządkować do żadnej z kategorii wyszczególnionych w katalogu budowli zawartych w art. 3 pkt 3 u.p.b. (nie zostały one wymienione  wprost w tym przepisie ani nie są podobne do obiektów w nim wymienionych).

Jednostka pływająca definiowana jest w praktyce jako „każda konstrukcja zdolna do samodzielnego unoszenia się na powierzchni wody lub do czasowego przebywania pod jej powierzchnią, z napędem własnym ewentualnie cudzym (holowana lub pchana), lub też zakotwiczona na stałe, jednym lub wielu z niżej wymienionych przeznaczeń:

* badawcze - np: batyskaf, łódź głębinowa, statek badawczy,

* komunikacyjne - np. most pontonowy,

* magazynowe lub bytowe - np.: hulk, botel,

* militarne - np. okręt,

* rekreacyjne - np.: żaglowiec, jacht, żaglówka,

* sygnalizacyjne - np.: latarniowiec, pława,

* techniczne - np.: żuraw pływający, dok pływający,

* transportowe - nie tylko statek, ale także np. barka,

* przemysłowe - np.: platforma wiertnicza, statek-przetwórnia, młyn pływający,

* specjalne - np. statek do przewozu ładunków wielkogabarytowych.

Analogicznie jednostkę pływającą definiuje literatura, tj. jako: Pojęcie szersze w stosunku do statku wodnego; jest to każda konstrukcja zdolna do samodzielnego unoszenia się na powierzchni wody lub do czasowego przebywania pod jej powierzchnią, z napędem własnym ew. cudzym (holowana lub pchana).

Z powyższego wynika, że most pontonowy spełnia definicję jednostki pływającej. Stanowi bowiem obiekt zdolny do samodzielnego unoszenia się na powierzchni wody o przeznaczeniu komunikacyjnym. Poszczególne segmenty mogą być holowane/pchane (napęd cudzy) lub posiadają napęd własny i mogą być przetransportowane drogą wodną w inne miejsce.

W konsekwencji charakterystyka mostu pontonowego nie pozwala na uznanie go za obiekt budowlany – i tym samym budowlę – w świetle u.p.o.l. w zw. z u.p.b. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w celu umożliwienia kontynuowania żeglugi po rzece konieczne jest otwieranie jednego lub dwóch przęseł mostu pontonowego. Tym samym uznanie mostu pontonowego za obiekt budowlany prowadziłoby do absurdu , że każde jego otwarcie (rozsunięcie segmentów) oznaczałoby de facto rozbiórkę obiektu budowlanego (demontaż istotnych części), która mogłaby się odbywać nawet kilka razy dziennie.

Zdaniem Spółki, nie można również uznać, że most pontonowy jest trwale związany z gruntem. Trwale związane z gruntem są jedynie przyczółki zlokalizowane po obu stronach rzeki, do których może zostać zakotwiczona jednostka pływająca, jaką jest m. in. most pontonowy. O braku trwałego związku z gruntem świadczy przede wszystkim możliwość przetransportowania drogą wodną poszczególnych segmentów mostu pontonowego w inne miejsce. Analogicznie zakotwiczone w portach inne jednostki pływające, m.in. statki (w tym promy spełniające również przeznaczenie komunikacyjne) nie są uznawane za trwale związane z gruntem.

Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, bez znaczenia w zakresie prawnopodatkowej kwalifikacji mostu pontonowego pozostaje fakt, że art. 3 pkt 3 u.p.b. wymienia jako jeden z przykładów budowli „mosty”. Zgodnie bowiem z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych o kwalifikacji danego obiektu na potrzeby podatku od nieruchomości nie decyduje jego nazwa, lecz jego rzeczywiste cechy konstrukcyjne. Z uwagi na opisane cechy mostu pontonowego nie może być on utożsamiany z klasycznymi mostami będącymi obiektami budowlanymi (budowlami), które charakteryzuje zupełnie inna konstrukcja (są to w szczególności obiekty trwale związane z gruntem, niespełniające definicji jednostki pływającej).

Dla przykładu mostów niestanowiących obiektów budowlanych (budowli), oprócz opisywanego mostu pontonowego, można wskazać również takie mosty wojskowe jak mosty nożycowe rozkładane na podwoziu czołgu czy wojskowe mosty pontonowe. W żadnym z tych przypadków obiekty te nie można utożsamiać pod względem konstrukcyjnym z klasycznymi mostami będącymi obiektami budowlanymi (budowlami).

Zdaniem Wnioskodawcy powyższe stanowisko potwierdza również doktryna, w której wskazuje się, że nie każdy obiekt któremu została nadana nazwa wymieniona w przykładach budowli w art. 3 pkt 3 u.p.b. będzie budowlą na potrzeby podatku od nieruchomości. Przykładowo nie każdy zbiornik będzie budowlą, gdyż- po pierwsze-nie wszystkie zbiorniki są obiektami budowlanymi (np. 5-litrowy zbiornik na wodę, 25-litrowy zbiornik na gaz, wykopane w ogrodzie oczko wodne – wszystkie te obiekty nie są obiektami budowlanymi), a po drugie – jeśli zbiornik okaże się być obiektem budowlanym, to zawsze może on jeszcze posiadać cechy budynku.

W konsekwencji analiza cech mostu pontonowego powinna prowadzić do wniosku, że nie sposób uznać go za most w rozumieniu art. 3 pkt 3 u.p.b. Należy bowiem zwrócić uwagę na odrębność segmentów pływających (pontonów), która nie występuje w przypadku klasycznych (nie pontonowych) mostów. Odrębność elementów tworzących przedmiotowy obiekt jest tak znaczna, że zdaniem Spółki w przypadku stwierdzenia przez organ interpretacyjny, że w przedstawionym stanie faktycznym istnieje konieczność jego opodatkowania w całości jako budowli, to podobnie należałoby opodatkować beczkowozy, które w takiej sytuacji należałoby uznać za zbiorniki czy też promy transportowe, które również na swój sposób pełnią podobną rolę jak analizowany obiekt i również stanowią jednostki pływające. Analogicznie jak beczkowozy, segmenty mostu pontonowego również mogą się poruszać (być holowane/pchane). Zdaniem Spółki za budowlę można uznać wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy pływające mostu pontonowego.

Mając na uwadze powyższe, Spółka wskazała, że opisywany most pontonowy nie stanowi w całości budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., lecz budowlę w świetle u.p.o.l. stanowią wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy pływające mostu pontonowego i z tej przyczyny tylko one powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Wnioskodawca wyjaśniając swoje stanowisko w zakresie pytania Nr 2, wskazał natomiast, iż mając na uwadze konkluzję zawartą w uzasadnieniu stanowiska Spółki w odniesieniu do pytania nr 1 za budowlę w rozumieniu przepisu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. powinny zostać uznane wyłącznie przyczółki mostu pontonowego. Jednocześnie most pontonowy nie został wprowadzony do ewidencji środków trwałych Spółki i tym samym Spółka nie dokonuje od niego odpisów amortyzacyjnych na potrzeby podatku dochodowego.

W konsekwencji, zdaniem Spółki w przypadku uznania za budowlę wyłącznie przyczółków mostu pontonowego, ich podstawę opodatkowania powinna stanowić ich wartość rynkowa, o której mowa w treści przepisu art. 4 ust. 5 u.p.o.l.

Prezydent Miasta Gdańska po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, w świetle obowiązującego stanu prawnego, wyjaśnia co następuje.

Ad 1. Organ podatkowy w zakresie pytania pierwszego uznaje stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe z podanych poniżej względów.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają: grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. stanowi, że przez grunty, budynki i budowie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej rozumie się grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z zastrzeżeniem ust. 2a.

Do budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zalicza się (na co wskazuje art. 1a ust. 2a pkt 1 i 3 u.p.o.l.) budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami oraz budynków, w odniesieniu do których wydana została decyzja ostateczna organu nadzoru budowlanego, o której mowa w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, lub decyzja ostateczna organu nadzoru górniczego, na podstawie której trwale wyłączono budynek lub jego część z użytkowania.

W myśl art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. budowlą jest obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.

Stosownie do treści art. 3 pkt 1 u.p.b. pod pojęciem obiektu budowlanego należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych.

Natomiast budowla w rozumieniu art. 3 pkt 3 u.p.b. to każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem tablice reklamowe i urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni jądrowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.

W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 września 2011 r. (P-33/09) wskazano, że za budowlę w rozumieniu ustawy podatkowej można uznać jedynie budowle wymienione wprost w art. 3 pkt 3 u.p.b., w innych przepisach tej ustawy lub w załączniku do niej, będące wraz z instalacjami i urządzeniami obiektem budowlanym, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit. b tej ustawy, urządzenia techniczne scharakteryzowane w art. 3 pkt 9 u.p.b., w innych przepisach tej ustawy lub w załączniku do niej, co - jeżeli nie zostały wskazane wprost - wymaga wykazania, że zapewniają one możliwość użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem.

Zauważyć należy, że  Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 26.01.2022r.III FSK 2124/22, III FSK 2135/22 i III FSK 2136/21; 8.02.2021r. III FSK 2116/21 i III FSK 2123/21; 6.05.2022 III FSK 1217/22 wskazał, że o identyfikowaniu dla celów podatkowych w podatku od nieruchomości, jako jednego obiektu budowlanego, w przypadku złożonych konstrukcji gospodarczych, decydować winno to czy wszystkie jej elementy składają się na jeden wyodrębniony fizycznie przedmiot materialny - rzecz. Dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości, stosując posiłkowo uregulowanie art. 45 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 10 z późn. zm., dalej: "k.c."), będzie przez to należało rozumieć obiekt wyodrębniony spośród innych obiektów, który umożliwia samoistne potraktowanie go jako przedmiotu opodatkowania. Aby dany obiekt mógł zostać uznany za przedmiot opodatkowania, musi mieć postać materialną oraz cechować się samoistnością, czyli takim zindywidualizowaniem i wyodrębnieniem od innych obiektów, że w stosunku do niego spełnione będą kryteria umożliwiające ustalenie podstawy opodatkowania.

Inaczej mówiąc, jeden przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości stanowić może tylko to, co wchodzi w skład tego przedmiotu materialnego i nie może być od niego odłączone, bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego lub odłączanego (art. 47 § 2 k.c., por. też uchwała NSA z 29 września 2021 r., III FPS 1/21). Związane jest to z występowaniem tzw. rzeczy złożonych, które składają się z większej lub mniejszej liczby części, zwanych składowymi. W ujęciu cywilistycznym, o tym czy określone elementy stanowią części składowe jednej rzeczy złożonej rozstrzyga obiektywna potrzeba gospodarczego znaczenia istniejącego między nimi fizycznego i funkcjonalnego powiązania, która może być zależna od aktualnie panujących poglądów i uwarunkowań technicznych. Jeśli poszczególne części danego urządzenia są powiązane fizycznie i funkcjonalnie tak, że tworzą razem gospodarczą całość, to stanowią części składowe jednej rzeczy złożonej, choćby całość tę można było fizycznie łatwo rozdzielić ((por. W. Pawlak (w:) J. Gudowski (red), Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, cz. 1, nb. 4, LEX, WKP 2021)).

Przyjęcie przez ustawodawcę podatkowego, że budowlą jest obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego oznacza, iż opodatkowaniu podlegać będzie most łącznie z przyczółkami, gdyż stanowią całość jednego obiektu. Wszystkie części mostu łącznie stanowią fizyczną i funkcjonalną całość, która zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem.

Jak wcześniej wskazano, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 września 2011 (P-33/09) uznał, że dla celów podatkowych, w świetle art. 217 Konstytucji RP, element konstrukcyjny podatku, jakim jest przedmiot opodatkowania, nie może być ustalany na zasadach domniemania istnienia budowli. Tym samym, jedynie obiekty wyraźnie wymienione w art. 3 pkt 3 u.p.b., załączniku do tej ustawy oraz innych przepisach rangi ustawowej mogą być uznane za budowle stanowiące przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Pogląd ten uzyskał powszechną akceptację w piśmiennictwie (por.m.in. B. Brzeziński, W. Morawski, Glosa do wyroku TK z dnia 13 września 2011 r., sygn. P-33/09, POP z 2012 r. Nr 1, poz. 18, P. Borszowski (w:) P. Borszowski, K. Stelmaszczyk, Podatki i opłaty lokalne. Podatek rolny. Podatek. Leśny. Komentarz, Warszawa 2016, s. 56 i nast.), jak również w judykaturze (por.m.in. wyroki NSA: z 24 listopada 2020 r., sygn. akt ; z 22 lipca 2020 r., sygn. akt II FSK 1064/20; z 31 stycznia 2019 r., sygn. akt II FSK 123/17). Warto tu przytoczyć pogląd zaprezentowany w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 3 lutego 2014 r., sygn. akt II FPS 11/13, zgodnie z którym z punktu widzenia standardów konstytucyjnych nie sposób zaakceptować sytuacji, gdy jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości byłyby traktowane budowle w rozumieniu u.p.b. nienależące do kategorii obiektów, które expressis verbis wymieniono w tym przepisie lub w pozostałych przepisach tej ustawy oraz załączniku do niej.

Nie budzi wątpliwości identyfikowanie obiektu budowlanego jako budowli w przypadku, gdy jest ona wprost wymieniona w art. 3 pkt 3 u.p.b., a jednocześnie nie posiada którejkolwiek z cech budynku określonych w art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.

Most jako budowla został wprost wymieniony w art. 3 pkt 3 u.p.b., a jednocześnie nie posiada żadnej z cech budynku określonych w art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. i nie jest  obiektem  małej architektury, wobec tego należy uznać go za budowlę.

Pojęcie mostu nie zostało zdefiniowane w u.p.o.l. ani w ustawie - Prawo budowlane.

Zgodnie z informacją z internetowego słownika języka polskiego PWN most to konstrukcja nadwodna łącząca brzegi rzeki, jeziora, zatoki itp., umożliwiająca przedostanie się na drugi brzeg.

Natomiast zgodnie z informacją z internetowej encyklopedii PWN most pontonowy to most na podporach pływających w postaci pontonów lub łodzi zakotwiczonych do dna rzeki.

Z kolei w literaturze branżowej (Wytyczne projektowania elementów powiązania drogowych obiektów inżynierskich z terenem i drogą – Wzorce i standardy rekomendowane przez Ministra właściwego ds. transportu), przyczółek oznacza  skrajną podporę obiektu mostowego zapewniającą połączenie jego konstrukcji z nasypem lub korpusem drogi. Według definicji wskazanej w Wikipedii przyczółek to skrajna podpora mostu lub wiaduktu, często w znacznym stopniu ukryta pod warstwą ziemi.    

Ze stanu faktycznego wynika, iż przedmiotowy most jest konstrukcją  połączoną na trwale związanych z gruntem przyczółkach.

Wnioskodawca swoje stanowisko, iż posiadany przez niego most pontonowy nie jest budowlą uzasadnia tym, iż nie jest on trwale związany z gruntem. Wnioskodawca wskazuje, że most pontonowy nie stanowi obiektu budowlanego, a tym samym budowli, gdyż poszczególne segmenty należy uznać za jednostki pływające, w żaden sposób niezwiązane trwale z gruntem.

Tut. organ podatkowy wskazuje, że cecha trwałego związania z  gruntem jest jedną z przesłanek uznania obiektu budowlanego tylko w przypadku budynku. Natomiast zgodnie z definicją budowli zawartą w art. 3 pkt 3 u.p.b. cecha trwałego związania z gruntem została wymieniona jedynie w przypadku tablic reklamowych. W przypadku pozostałych budowli, żeby dany obiekt był uznany za budowlę nie musi posiadać cechy trwałego związania z gruntem (por. wyrok WSA w Poznaniu z 20.04.2021 r. I SA/Po 68/21).

Odnosząc się do stwierdzenia Wnioskodawcy, że o kwalifikacji danego obiektu na potrzeby podatku od nieruchomości nie decyduje jego nazwa, lecz jego rzeczywiste cechy i funkcje, tożsame z istotnymi parametrami funkcjonalnymi i technicznymi budowli wyszczególnionych w art. 3 pkt 3 u.p.b. i cytowanego przez Wnioskodawcę wyroku NSA z dnia 15.05.2016 r. II FSK 84/14, należy uznać, że opisany most pontonowy wykazuje cechy i funkcje mostu. Wnioskodawca wskazał bowiem w swoim wniosku, że most pontonowy jest wykorzystywany w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, m.in. korzystają z niego pracownicy Spółki w celu dotarcia na teren zakładu przemysłowego. Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowy most pontonowy spełnia wskazane wyżej definicje mostu.

Przedmiotowy most pontonowy to rodzaj mostu, którego konstrukcja pozwala na otwieranie celem umożliwienia przepływu jednostek pływających. Pełni on podobną funkcję jak każdy most, np. zwodzony. Wnioskodawca wskazał, że most pontonowy miał być rozwiązaniem krótkoterminowym, bo rozważana była opcja budowy mostu zwodzonego-unoszonego, ale inwestycja ta nie doszła do skutku i nadal funkcjonuje most pontonowy. Zatem nie można go porównywać z jednostkami pływającymi, jak statki czy przenośne mosty pontonowe np. o charakterze militarnym, które powstają z połączenia specjalistycznych pojazdów przeznaczonych do utworzenia tymczasowej przeprawy.

Poszczególne części mostu są powiązane fizycznie i funkcjonalnie tak, że tworzą razem gospodarczą całość stanowiąc jedną budowlę, choćby całość tę można było fizycznie rozdzielić, to bez poszczególnych części składowych nie spełniałaby swojej funkcji. Same przyczółki, jako skrajne podpory mosty,  bez pozostałych elementów mostu nie tworzyłyby obiektu mostowego, dopiero wszystkie części składowe mostu tworzą razem gospodarczą całość. Definicja pojęcia przyczółku (strona 8 interpretacji)  wskazuje, że jest to skrajna podpora mostu lub wiaduktu, często w znacznym stopniu ukryta pod warstwami ziemi. Niewątpliwie jest to element związany z budowlą jaką jest most. Przyczółki, jako element konstrukcyjny mostu nie służą do cumowania jednostek pływających. Zgodnie z definicją ze Słownika Języka Polskiego pod redakcją prof. Stanisława Dubisza PWN 2008r.cumowanie to   „umocować statek do nabrzeża lub innego statku zwykle za pomocą cum”.  Cumowanie ma na celu bieżące unieruchomienie jednostki.       

Również za chybiony należy uznać argument Wnioskodawcy, że w celu umożliwienia kontynuowania żeglugi po rzece konieczne jest otwieranie jednego lub dwóch przęseł mostu pontonowego, to uznanie mostu za obiekt budowlany prowadziłoby do tego, że każde jego otwarcie oznaczałoby rozbiórkę obiektu budowlanego. Opisany przez Wnioskodawcę sposób działania mostu można porównać z mostem zwodzonym, który jest również otwierany, a jego otwarcie nie oznacza rozbiórki mostu.

Wobec przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego tutejszy organ podatkowy nie może zgodzić się z Wnioskodawcą, że most pontonowy związany z prowadzeniem działalności gospodarczej nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, a opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości powinny podlegać wyłącznie przyczółki, do których zacumowane są elementy mostu pontonowego.

Skoro most został wprost wymieniony w art. 3 pkt 3 u.p.b, wyczerpuje definicję budowli, znajduje się w posiadaniu przedsiębiorcy i jest związany z prowadzeniem działalności gospodarczej Spółki, to podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia z dnia 11.05.2023 r. należy uznać za nieprawidłowe.

Ad 2. Wartość rynkowa jako podstawa opodatkowania przyczółków mostu pontonowego

Z uwagi na to, iż pytanie nr 2 uzależnione było od uznania stanowiska Spółki wyrażonego w ramach pytania nr 1 za prawidłowe, a organ podatkowy stwierdzenie tam przedstawione uznał za nieprawidłowe, odstępuje od wydania interpretacji w tym zakresie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

Niniejsza interpretacja udzielona została w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące na dzień wydania interpretacji przez organ podatkowy i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę.

Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, którym organ podatkowy jest ściśle związany.

Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego.

Interpretacja wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym lub jest zgodny ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

W myśl art.14na Ordynacji podatkowej w związku z art. 119a Ordynacji podatkowej ochrona wynikająca z indywidualnych interpretacji prawa podatkowego jest wyłączona w zakresie stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania.

POUCZENIE

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r., poz. 259, ze zm.).  

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Urząd Miejski w Gdańsku ul. Nowe Ogrody 8/12,   80-803 Gdańsk (art. 54 § 1 ww. ustawy)  lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej /UMGDA/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).  

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.